Vinicius Balbino 
Samsung, Micron e SK hynix — a suspeita de coordenação entre os três maiores fabricantes de DRAM ganhou força na Justiça federal, com impacto direto para consumidores e empresas que enfrentaram escassez e preços muito mais altos. A decisão de manter a ação coletiva ativa coloca na mesa medidas que podem forçar aumento de oferta e reduzir a pressão nos preços.
Por que a ação sobre a oferta de DRAM resistiu ao arquivamento
Em 14 de novembro, um juiz federal da Northern District of California negou a moção conjunta das empresas para encerrar o processo e considerou que a queixa descreveu plausivelmente um acordo ilegal, em violação da Seção 1 do Sherman Act.
A ação foi protocolada em 25 de junho de 2026 por 17 consumidores e pequenas empresas de cinco estados, que apontam que o trio controlava mais de 91% da receita global de DRAM no terceiro trimestre de 2025.
“O Tribunal conclui que as alegações dos autores vão além de competidores apenas se espreitando; elas se assemelham a falcões voando em formação, uma atividade que falcões normalmente não fazem.” — tradução da decisão judicial.
Cortes de produção, migração para HBM e a alta de preços de 697%
Segundo a denúncia, as empresas reduziram a produção de memória convencional no final de 2022 e, em 2023, realocaram capacidade de wafer para High Bandwidth Memory (HBM), que consome três a quatro vezes mais área de silício por GB que a DDR5 convencional.
Intel Core Ultra 7 260K chega exclusivo em PCs com RTX 5070
Leia a matéria completa →
Bolsa Kindle: 1.288 livros gratuitos na edição que já terminou
Leia a matéria completa →
Onça-pintada: regionalmente extinta no Rio Grande do Norte
Leia a matéria completa →
Tabela do Brasileirão 2026: classificação atualizadaVer classificação, artilharia e próximos jogos →Essa redistribuição de capacidade é apontada como responsável por um aumento de 697% nos preços do DRAM em apenas 18 meses, sem que as companhias ampliassem significativamente a oferta para compensar a mudança.
O processo também destaca práticas coordenadas além da simples resposta ao mercado: em janeiro de 2026 as empresas teriam adotado critérios praticamente idênticos para seleção de clientes, recusado contratos de longo prazo com grandes compradores de memória convencional e postergado ou cancelado novas fábricas de DRAM.
Além disso, as firmas reduziram a produção de DDR4 no mesmo trimestre de 2025, e a Micron anunciou em 3 de dezembro de 2025 o encerramento de sua marca de memória para consumidores, a Crucial, decisão citada na peça processual.
Foto: Divulgação
Com a ação seguindo adiante, o tribunal determinou que as três fabricantes apresentem suas respostas formais à queixa até 7 de dezembro de 2026, e marcou uma conferência inicial de gerenciamento do caso para 12 de janeiro de 2027.
O que você acha? Você acredita que a Justiça conseguirá reverter a escassez e trazer estabilidade aos preços da memória? Para acompanhar mais, acesse nossa home.
Perguntas Frequentes
Por que Samsung, Micron e SK hynix não conseguiram encerrar a ação coletiva na fase inicial?
A ação contra Samsung, Micron e SK hynix não foi encerrada porque o juiz considerou que a denúncia apresenta alegações suficientes de um acordo ilegal sob a Seção 1 do Sherman Act. A decisão, proferida em 14 de novembro, ressaltou indícios de coordenação além do comportamento competitivo normal e aceitou que a queixa merece prosseguir.
O que as empresas teriam feito para reduzir a oferta de DRAM e elevar preços?
Samsung, Micron e SK hynix teriam cortado produção convencional no final de 2022 e, em 2023, direcionado capacidade de wafer para HBM, que usa de três a quatro vezes mais silício por GB. Essa realocação é apontada como fator central para a elevação de 697% nos preços do DRAM em 18 meses.
Quais os prazos e próximos passos processuais envolvendo Samsung, Micron e SK hynix?
Os próximos passos do processo com Samsung, Micron e SK hynix incluem a apresentação de respostas formais à queixa até 7 de dezembro de 2026 e uma conferência inicial de gerenciamento marcada para 12 de janeiro de 2027, conforme determinação do tribunal responsável pelo caso.
